域名
的權益保障是很多玩米的朋友心中最為關心的一個話題，畢竟我們經常接觸到的就是終端。而如何知道自己搶注的域名會不會被終端通過其他途徑給要過去是我們最關心的內容，今天我們就通過paperpass案例來跟大家聊聊有關域名在《商標法》中受到什么樣的保護。

　　相信很多同學都聽說過在查重界“赫赫有名”的paperpass論文檢測系統吧!人人網、百度知道、新浪博客等很多平臺上都有關于paperpass的推薦貼，該系統以準確、嚴格、性價比高“俘獲”了不少畢業生的心。

　　paperpass，中文名論文通行證，聽到如此美好的寓意，是不是想給該系統的創始人獻上膝蓋呢。然而，Z公司身為 “paperpass.org”、“paperpass.com”兩個域名的實際使用人和管理人，卻被L公司捷足先登在第41類(包括“組織文化或教育展覽;培訓;教育考核;教育信息”等服務)上申請注冊了“PaperPass”商標。Z公司不服，就該商標提起無效宣告，稱L公司的行為損害了其在先的域名權益。



　　經法院查明發現，國際
域名注冊
證書可以證明Z公司為“paperpass.org”的現注冊所有人。Z公司提交的與“paperpass.org”有關的網絡新聞報道以及人人網、貓撲大雜燴、百度知道、新浪博客、金沙蠶學夢、日語家園等網站對www.paperpass.org的推薦帖、國家圖書館文獻復制證明、數據專家網站查詢2011年paperpass訪問量等使用證據可以證明在訴爭商標申請日前“paperpass.org”已經投入使用并有一定知名度。

　　加之訴爭商標“PaperPass”與Z公司在先域名“paperpass.org”在構成要素、讀音、外觀等方面十分相近。訴爭商標核定使用的服務與Z公司在先域名從事并享有一定知名度的“論文檢測查詢系統”服務在服務對象、服務方式上關聯密切。因此，如果訴爭商標予以核準注冊，容易導致相關公眾誤認為L公司提供的服務來源與Z公司存在特定聯系，訴爭商標損害了原告Z公司的在先域名權益，故訴爭商標予以無效宣告。各方并未提出上訴。

　
　1、域名受《商標法》的保護嗎？

　　商標法第三十二條規定申請
商標注冊
不得損害他人現有的在先權利。

　　在先權利需要做廣義理解，即除商標權以外的其他法定權利和可保護的利益均可以列入本條在先權利的保護范圍。其他法定權利如《侵權責任法》第二條所規定的姓名權、肖像權、著作權等，法律未有明確規定但需要保護的權益如經審批的藥品名稱、知名商品包裝裝潢等。本案所涉及的域名是互聯網用戶在網絡中的名稱和地址，其不僅是互聯網上識別和定位計算機的層次結構式的字符標識，更是注冊、使用人在互聯網上彰顯自己的標志，具有標識性知識產權的性質。因此，雖然域名并非法定權利，但亦應當屬于《商標法》第三十二條所保護的合法權益。

　　
2、商標案件中常見損害在先域名權益的形式

　　損害在先域名權益的常見形式是將他人擁有在先權利的域名或域名的主體部分注冊為商標。當在先域名經過使用已經可以與特定的商品或服務來源產生聯系時，在后商標在同一種或類似商品或服務上的申請注冊及使用則容易引起相關公眾的混淆誤認。也就因此出現了我們案例當中“商標”與“域名”傻傻分不清楚的情況。

　　
3、標授權確權案件中在先域名的認定要點

　　首先是權利的歸屬認定與取得權利的時間認定。除國際域名注冊證書外，本案第三人還提交了新網域名服務平臺、騰訊云控制后臺等域名服務平臺的賬號截圖的公證件，控制后臺顯示出本案的涉案域名在第三人的管理賬號后臺進行管理，該兩份證據可以與國際域名注冊證書相互佐證，證明域名的歸屬情況。同時，國際域名注冊證書直接顯示有域名的注冊日期，早于訴爭商標的申請日，且域名服務平臺所顯示的注冊時間與國際域名注冊證書相同，解析狀態為已開啟，可以形成對應關系相互佐證。

　　其次，關于在先域名與訴爭商標的近似性判斷。本案中訴爭商標除后綴外與第三人的在先域名完全相同，且.org為網址的常用后綴，第三人在宣傳以及使用在先域名時亦常去掉后綴直接使用“paperpass”，訴爭商標與第三人的在先域名在文字構成上完全相同，構成近似。

　　再次，關于在先域名的知名度。第三人提交了paperpass機構版VIP充值消費合同及發票、論文助手資源合作合同書、百度指數paperpass查詢結果以及網絡上對于第三人網站的推薦與報道，均可以證明在訴爭商標申請日前第三人的在先域名經過使用在論文檢測服務上具有一定知名度，相關公眾可以將該域名與第三人產生聯系。

　　最后，對于類似商品與服務的判斷。在先域名的范圍應以其在先使用且具有知名度的范圍為限。本案中，第三人的域名使用領域為在線論文檢測服務。訴爭商標核定使用的服務均與在線的培訓教育有關，與第三人的域名屬于相同的領域范圍，且第三人的域名已經在先使用并有一定知名度且與第三人已經產生對應關系的情況下，原告申請注冊訴爭商標易使相關公眾認為訴爭商標與第三人具有一定的聯系，或該服務為第三人所提供從而損害第三人的權益。